对明朝的评价

对明朝的评价
对明朝的评价

对明朝的评价
总体评价：经济繁荣,政治制度民主,官僚腐败,贫富差距过大.
第一,政治模式!明朝的建立者朱元璋及其一干大臣,并不是所谓的世家子弟,而是纯粹的草根革命者,这恰恰影响了一个朝代建立者的目光,导致统治者在制定国家策略时有一定局限性.
诸多的祖训,例如禁海,例如不收商税,士子免税,例如对地主的残酷剥削,都导致了明朝以后的历史走向,清朝可以说是照搬了明朝的很多制度,所以说实际上18世纪中国的黑暗,在几百年前的明朝就注定了.
但是明朝的政治模式是最接近现代的,甚至明朝中后期已经有资本主义萌芽的发展趋势.内阁制现在依然有国家在使用,由此制度,万历多年不上朝,但是张居正依然把国家治理的井井有条.但是其弊端也是显而易见的,政争党争不断,官员腐败成灾.有名的明朝首辅徐阶,张居正等,都是江南大地主.更遑论下面其他官员了.由于内阁有权利驳回皇帝的命令,导致皇帝只能大量的信任宦官.由于舆论导向在当时的士子手中,更加剧了明朝的政治矛盾.
第二,经济模式
朱元璋可能由于之前被地主迫害的经历,极端仇视地主阶级.导致明朝中后期,地主及其附属的农民阶级民不聊生,而因为士子免税,不收商水,导致了士子可以大量的兼并土地,江南商业繁荣国家却收不上钱来.更因如此,官员贪污腐败横行.一方面禁海,另一方面江南官宦人家私自出海,大量获取海外白银黄金甚至日本的私铸铜钱.导致江南富庶,纺织业发达,却又不需要交商税.而北方尤其是山西陕西等西北地区因为天灾导致减产绝收,却因为有土地导致需要交纳大量赋税,民不聊生.这种不合理的经济制度迅速恶化了明朝的社会矛盾,导致贫富差距加大,农民揭竿而起,最后推翻了明朝统治的便是陕西的农民们.
第三,军事方面.
第一弊端便是文官统治武官,严重的外行指挥内行,虽然杜绝了将领作乱的可能,但是武人地位长期低下严重影响部队的战斗力和生存能力.明朝中期还曾打过胜仗,后期就出现了,明朝军队连战连败,但是一旦投降满清同样的人,立刻变得勇猛无敌,反过来再归顺明朝,又是败仗连连,比如有名的嘉定三屠李成栋.
第二弊端便是采用军户制,众所周知,明朝户籍制非常严格,你祖上是当兵的,你家祖祖辈辈都是军户,都要当兵,你祖上是工匠,你家祖祖辈辈都是匠户都要做工匠.这就导致了军队良莠不齐,并且长期驻扎地方,实际上和农民差不多,甚至不如好一些地区的农民,军户实际生活和奴隶一样,导致明朝危机时刻,竟然没有可用之兵,陕西农民起义就有很多边兵参与.
总之,明朝对于读书人或者江南人来说,应该是美好的,但是对于其他人来说,尤其是明朝的皇帝来说,应该是黑暗和压抑的.所谓的明朝天子守藩篱,所谓的明朝不割地不赔款不称臣之说,主要是明朝的政治制度决定的,国家行政大权和军事权利全在文官系统中,皇帝被抓去了我们再立一个就是了,并不是皇帝或者说明朝这个朝代多么有骨气.
而明朝的明禁海暗开海,更是引来了狼而统治者又不知道,开了门给人家看,自己还闭着眼睛装作不知道,直接导致了最终西方列强对于中国的侵略,而中国却毫无抵抗之力的结果.

楼上的一知半解，只看问题的表面。东汉也有宦官外戚，唐朝宦官更厉害，宋朝外敌比那个朝代都厉害，清朝更厉害，八国联军进北京了。
从客观角度来说，明朝无论文治武功都取得了很大评价。史称“治隆唐宋”、“远迈汉唐”。 大明，无汉唐之和亲，无两宋之岁币，天子御国门，君主死社稷。当为后世子孙所敬仰。...

全部展开

楼上的一知半解，只看问题的表面。东汉也有宦官外戚，唐朝宦官更厉害，宋朝外敌比那个朝代都厉害，清朝更厉害，八国联军进北京了。
从客观角度来说，明朝无论文治武功都取得了很大评价。史称“治隆唐宋”、“远迈汉唐”。 大明，无汉唐之和亲，无两宋之岁币，天子御国门，君主死社稷。当为后世子孙所敬仰。

收起

对于那些不甘心被谎言定律所束缚的人，对于那些希望自己的头脑不被长期以来一直被灌输的那些东西所误导的人，还是应该大声疾呼一下，必须彻底抛弃原来那些印象，必须对明清进行彻底的重新评价，这是不容轻忽的问题，而并非可有可无的事情！
　　
　　对明清廷的重新评价，所牵涉的并不仅仅是这两个朝代本身，牵涉的更是一系列更为严肃的问题，牵涉到究竟如何评价中国文化，究竟如何看待一个民族被侵略被奴役的后...

全部展开

对于那些不甘心被谎言定律所束缚的人，对于那些希望自己的头脑不被长期以来一直被灌输的那些东西所误导的人，还是应该大声疾呼一下，必须彻底抛弃原来那些印象，必须对明清进行彻底的重新评价，这是不容轻忽的问题，而并非可有可无的事情！
　　
　　对明清廷的重新评价，所牵涉的并不仅仅是这两个朝代本身，牵涉的更是一系列更为严肃的问题，牵涉到究竟如何评价中国文化，究竟如何看待一个民族被侵略被奴役的后果，牵涉到中国文化究竟应该如何继续发展！
　　
　　对明清的重新评价，不仅仅是不断揭露批判满清的丑恶黑暗，不仅仅是明确明朝与清廷的本质区别，彻底驳斥一切试图把明清合论的做法，更重要的是为明朝彻底正名，彻底洗去泼在明朝身上的脏水，是还原明朝在中国历史上应有的地位！
　　
　　或许有些人也同意对满清的揭露批判，但一提到明朝，却依然是鄙夷不屑的态度，认为就算明朝比满清好一些，那也好的有限。他们心目里中国的鼎盛辉煌时期应该是汉唐，强汉盛唐才让他们热血沸腾，心神向往。
　　
　　然而这样的看法，本质上依旧是谎言定律遗毒未消的结果，本质仍旧是在歪曲历史真相，依旧是在为满清这类政权张目。
　　
　　为什么这么说呢？首先从事实的分析看，这类看法本身就是建立在长期灌输的成见偏见之上，经不起事实的核验。无论从政治，还是经济，文化，科技，思想等等诸多领域，宋明比起汉唐都有着巨大的本质性进步。再从对外的开放以及影响程度来说，汉唐也根本无法与明朝相比拟，从国家保持强盛的时间来说，汉从汉武帝之后就已经衰落不振，唐从安史之乱后更是名存实亡，藩镇割据，而明朝在其接近灭亡的万历时代，依然能出兵朝鲜，驱赶日本侵略者，这是无从比肩的。从弊政来说，汉唐的外戚宦官权臣军阀的势力远比明朝厉害百倍，仅以宦官一项，汉唐的宦官可以废立皇帝，可以直接掌握兵权，明代宦官望尘莫及。至于社会活力，开放程度，明朝更是遥遥领先。
　　
　　那为什么在事实对比如此明显的情况下，大部分人依然会把汉唐作为中国文明鼎盛的观念视为金科玉律呢？
　　
　　这本质上还是长期有意识灌输得来的结果，本质上还是奴性长期积淀的结果！在满清时期，任何对明朝的赞颂都是有杀头危险的，就如黄裳先生所说“官民的忌讳明字可以说是达到了神经错乱的地步”。既然当时直接指摘清廷的黑暗有杀头的危险，赞颂明朝同样有杀头的危险，那么相对来说比较安全的是批评明朝的缺点，而这种批评的主观动机倒还未必是迎合满清主子，而是人的自我保护本能的作用，另外也可以视为一种病态的发泄与转移。既然慑于满清屠刀淫威，对当时的黑暗恐怖不能说半个不字，那么从明朝历史中搜罗一些阴暗丑陋处，大加鞭挞，也算是找一个发泄郁闷不满的出口。而在大面上依然不失以前朝之黑暗丑陋来衬托本朝之辉煌圣明，决无危险之虞。
　　
　　而清廷的主子如康熙乾隆之流在这个过程中还不妨给明朝来一些冠冕堂皇的赞扬，“慷慨”的给几句好评，比如“治隆唐宋”之类，甚至臣子奴才们对明朝人事评价过于贬低的时候，还可以训斥一下，显示一下自己的“宽广”气度，“公正”心胸。当然这只是主子的特权！如果哪个奴才会错了意，真的诚意去赞颂明朝的话，那恐怕一只脚就已经跨入阎王殿了，不落个凌迟的结局，只被砍头就该叩谢天恩了。甚至诗歌里隐约带到一丁半点“一世无日月”“天所照临皆日月”“翘首待重明”“长明宁易得”都会招来杀身之祸。
　　
　　而当大部分文人学者，乃至普通百姓的注意力在几百年的时间里几乎都只能集中在明朝的阴暗缺陷之处的时候，即便所具体列举出来之阴暗缺陷都确为真实，那么这种对事实的一边倒选择性陈述已经构成了对历史真相最大程度的歪曲，已经造成了大部分人对明朝最恶劣的偏见。
　　
　　对许多人来说，既然赞颂明朝很危险，而汉唐离的比较远，赞颂一下，危险相对小许多。久而久之，所造成的舆论就是，汉唐成了所谓中国文明的鼎盛，而明朝则被贬低的一文不值。
　　
　　而满清的主子奴才或者现在那些为满清张目的人，也乐见这种舆论的形成。因为按照这种舆论，中国由汉族建立的文明实际上是在汉唐以后，不断走下坡路，不断倒退衰落，不断僵化保守，是已经缺乏活力的文明了。
　　
　　按照这种逻辑，既然汉族文明已经是倒退衰落的文明，缺乏活力的文明，走下坡路的文明，那么外来野蛮民族的侵略，征服奴役，就不但是罪恶的，反而是所谓的“输血”，是带来“新鲜血液”，侵略无罪，征服有功，汉奸进步的结论自然水到渠成，理所当然了。
　　
　　或者有些人退一步，承认满清统治的黑暗停滞，也可以顺水推舟，把责任退给汉文明本身，说成是明朝的延续，依然可以为满清的侵略奴役开脱罪责！
　　
　　正因为如此，所以我说，为明朝正名，牵涉的不仅仅是明朝本身，而是“究竟如何评价中国文化，究竟如何看待一个民族被侵略被奴役的后果，牵涉到中国文化究竟应该如何继续发展”，可以说明朝是整个中国历史的关键和枢纽所在，不理解明朝，就根本谈不上理解中国的历史，中国的文化！
　　
　　应该大声疾呼，用事实来击破那些竭力贬低明朝的谎言滥调，来还明朝之真面目！
明朝是中国历史上经济最繁荣，人民最富裕的时期，即便到了明朝晚期，末期，北方发生严重自然灾害的情况，看看一些明人的笔记，南方依然是繁荣如盛世。
　　
　　明朝也是中国历史上人们精神最为自由，思想最为解放的时期。
　　
　　明朝是中国历史上出产思想家质量最高，数量最多的一个时代！象王艮这样从盐丁出身，而成为天下闻名，世人尊敬仰慕的平民思想家，乃至被称为圣人，更是秦汉以来所未曾有的。东林党人领袖顾宪成曾经这样描绘过王艮以及他在明人心目中地位“弟闻泰州一灶丁，公然登坛唱法，上无严圣贤，下无严公卿，遂成一代伟人。至于今，但闻仰之，诵之，不闻笑之，呵之也。”
　　
　　由一个灶丁一跃而成为明朝的一代思想伟人巨人，学生弟子遍布天下，甚至其他学派党派（东林党是王学之对立产物，而泰州学派本身是王学的分支，而且走的更远更激进）的领袖也不得不敬佩称赞歌颂，这也是只有在明代才可能发生的现象，在任何其他朝代都是无法想象。
　　
　　此外如王廷相这样彻底的唯物主义思想家，王阳明这样的唯心主义思想家，何心隐这样的狂侠思想家，高攀龙顾宪成这样的政治思想家，张溥这样的在野政治领袖，戚继光这样的军事思想家，徐光启这样的科技思想家，徐霞客这样的地理思想家，吴有性这样的医学思想家，还有唐伯虎，徐文长，汤显祖，吴承恩，袁中道，冯梦龙等一系列千古流芳的艺术家，还有方以智，王夫之，傅山，顾炎武，黄宗羲，朱舜水等等明朝社会生长培育出来的人物，群星璀璨，让人眼花缭乱。
　　
　　为什么明朝如此富有活力生机的社会，却被丑化歪曲成黑暗压抑停滞的社会，这是值得许多人深思反省的问题！
　　
　　现在的人对明的感情已经太淡薄，淡薄的近于凉血！

收起

总体来说很乱，但是也还不错了。

终大明276年，不和亲，不赔款，不割地，不纳贡。天子守国门，君王死社稷！

宦官猖獗，内政混乱，外敌入侵，资本主义萌芽！

[转贴]还你一个真实的明朝
文章提交者：凯帝猫 加帖在 猫眼看人
一、在对待百姓的问题上面明清的区别：明朝是在太祖朱元璋推翻蒙元的殖民统治后建立的一个华夏政权，从一开始，明朝的统治者就极其注意政府的组成和国家的治理，太祖朱元璋曾言“天下初定,百姓财力俱困,譬犹初飞之鸟,不可拔其羽，新植之木不可摇其根”，可见，当时的统治者极其注意与...

全部展开

[转贴]还你一个真实的明朝
文章提交者：凯帝猫 加帖在 猫眼看人
一、在对待百姓的问题上面明清的区别：明朝是在太祖朱元璋推翻蒙元的殖民统治后建立的一个华夏政权，从一开始，明朝的统治者就极其注意政府的组成和国家的治理，太祖朱元璋曾言“天下初定,百姓财力俱困,譬犹初飞之鸟,不可拔其羽，新植之木不可摇其根”，可见，当时的统治者极其注意与民生息。而相对与清朝入关，暂不提起血腥屠杀，满清搞的是大规模的圈地运动，让中国的老百姓完全陷入了水深火热之中。
　　
　　二、在政权的组织形式上明清的区别：有人认为明朝落后的一个最重要的地方就是明朝出昏君，清朝出名君，他们的理由非常充足——明朝的皇帝几乎不理朝政，而且可以几十年不上朝，而清朝的皇帝都很勤勉，一定事必躬亲。这种理由看似正确其实简直是胡说八道，请问大家，现在的英国女王如果事必躬亲那么是历史的进步还是倒退？明朝的政g治体制非常特殊，如果我们仔细的研究可以发现一个很有意思的现象，那就是明朝的皇帝不理朝政，但是明朝的政府机构一直没有出现混乱局面，这是什么原因呢？因为明朝在建国以后，太祖皇帝废除宰相而设立内阁，建立了一种新的政府体系，就是文官政治，其实不过就是今天被那些君主立宪制国家修改使用的一种政g治体制。首先，内阁是由官职比较低的文官组成，类似现在我们国务院的一个政府机构，文官体系的建立，在一定程度上面使皇帝成为了一个在一定形式上面的虚位，治理国家的任务也由一个人的家天下慢慢成为了君臣共为。皇帝的权力因为内阁的存在被极大的削弱了，比如万历皇帝，他想立自己想立的太子都做不到，结果只好以不上朝为名不见群臣，但是明朝的社会一直在向前发展，因为当时的中国已经形成了一个相对比较稳定的文官体系。作为一个国家，是由一个独夫完全负责好还是由一个文官政府集体管理好，我相信大家会有一个正确的答案。
　　如果从民m主上面谈，大家都很熟悉的海瑞海钢锋其人为人耿直，因为反对嘉靖的政策上书大骂嘉靖，但是谁知道，当时的海瑞不过是一个六品的知事，大家想想，一个六品的小官的奏章可以直接面呈皇帝，这在被部分无耻文人歌颂为盛世的大清朝可能吗？这说明了什么？而且，嘉靖最终没有能把海瑞怎么样。
　　一些人总是拿洪武永乐时的杀戮来说明朝之残酷黑暗，然而清朝的更为残酷的文字狱却必而不谈。明朝的抄家灭族，更多的是针对王公大臣官吏。而清朝呢？大概没有听说过有哪个王公大臣因贪污腐败被斩首抄家灭门的吧（敖拜的）
　　
　　很多人把明朝的锦衣卫和东厂拿出来说事，说明朝的特务统治有多么残酷，又说明朝的政府是多么专z制，这真是奇谈怪论，明朝的统治如果是专z制统治那么清朝就是地狱统治了。的确，明朝的确是存在特务机关，但是作为一个政府，有哪个没有这种机构？不过经过满清267年的泼脏水，搞的世界上面好象只有一个大明朝才有特务机构，清朝的血滴子即便有人可以说是杜撰，但是沾竿处是什么东东？大清律规定：凡汉人三十人以上集会者，皆以谋z反罪处斩，只怕没有哪个朝代有此酷法吧。清朝的特务统治远远在明朝之上，而且作为一个国家的皇帝，恐怕大明皇帝唯一归属自己完全管理的权力除去生杀予夺以外也就只有的这个特务机构了。我们还怎么说明朝专z制呢？
　
　　三、太监祸国问题：很多鹦鹉学舌的糊涂虫一提明朝就说什么明朝是什么太监祸国，又说什么这就表明了明朝的腐朽，其实如果我们认真的看待明朝的太监问题我们应该可以得出一个真实的结论——明朝太监问题并不是什么国家的大害。明朝最著名的祸国太监不过就是王振、刘瑾、魏忠贤几人，从清的历史里面看，似乎这些太监是中国历史上面权力最大的太监，其实不然，中国历史上面出现宦官乱政的朝代不过东汉、唐朝和明朝，唐朝自不必提，皇上都被太监当作傀儡了，东汉太监可以封侯，但是明朝不然，首先，明朝的太监一般都识文断字，甚至是很有才华的（魏忠贤例外，不过魏的记性很好），皇帝用他们一般是做为帮助审批奏章的，但是太监在政府中的权力很低，明朝掌管司礼间的宦官和文官政府一直在明争暗斗，但是始终没有占过上风，在魏忠贤时期，太监在政府中的权力达到了顶峰，但是文官政府的体制已经根深蒂固，不是他可以动摇的所以在文官反击之时，不但是魏，连他辛苦培植的什么龙呀虎的还有那些孩子孙子全完了，因为文官政府虽然因为皇帝的支持被迫让魏安插了一些人，但是政府的实际权力始终没有减弱，这就是为什么魏倒台明朝政府确没有出现任何的动荡。
　　
　　四、崇祯是明朝的名君吗：部分人认为崇祯是明朝后期唯一的励精图治的名君，天启什么的都是昏君，其实这真是太抬举崇祯了。我认为如果天启还在，明朝未必会亡。其实如果我们把天启和正德相比，可以发现，天启和正德几乎没有什么不同，都是属于不务正业的皇帝，但是正德时期明朝的军事行动几乎都是成功的（也因此正德被称为明武宗），天启年间后金虽然是占领了东北大部，但是要想进关还是难于登天的。这是因为什么呢？因为当时的政g治和军事一直由文官政府协商解决，如果由一个人来主持，我看未必会赢。而崇祯登极以后，不断的更换首辅，同时杀戮忠良，完全打乱了明朝的文官政府体系，一个国家那么搞能好吗？
　　
　　五、为什么明朝会出现民m主思想的萌芽：明朝末年黄宗羲、顾炎武、王夫之提出了中国比较成系统的民m主思想，尤其黄宗羲所言——君为天下之大害，请问，如果没有实际上面的民m主制度萌芽黄宗羲的言论从哪里来？

收起

不和亲、不赔款,不割地（不谈判）、不纳贡、天子守国门，君王死社稷。

评价看他们的就好了，我想说的是，其实每个朝代从大的方面看都是相同的，都是：合——治——盛——衰——分的过程，当然了，从小的方向看肯定就不太一样，科技在进步，每个朝代都要吸取前朝亡国故事经验。于是开始都是治世，于是盛世，盛世稳定了，觉得没有内忧外患了，就不思进取了，然后被别人超越了，内政就不治理出奸臣了（个人认为奸臣其实都不是最主要根源）......被亡了~~无限循环...

全部展开

评价看他们的就好了，我想说的是，其实每个朝代从大的方面看都是相同的，都是：合——治——盛——衰——分的过程，当然了，从小的方向看肯定就不太一样，科技在进步，每个朝代都要吸取前朝亡国故事经验。于是开始都是治世，于是盛世，盛世稳定了，觉得没有内忧外患了，就不思进取了，然后被别人超越了，内政就不治理出奸臣了（个人认为奸臣其实都不是最主要根源）......被亡了~~无限循环

收起